+7 (495) 332-37-90Москва и область +7 (812) 449-45-96 Доб. 640Санкт-Петербург и область

Статья 2282 ук размеры и расшифровка

Статья 2282 ук размеры и расшифровка

Поиск по сайту. Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Регистрация Забыли свой пароль? Экспертиза архив 1. Страницы: Пред.

Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых способах решения юридических вопросов, но каждый случай носит уникальный характер.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему - обращайтесь в форму онлайн-консультанта справа или звоните по телефонам, представленным на сайте. Это быстро и бесплатно!

Содержание:

Экспертиза (архив 1)

Поиск по сайту. Логин: Пароль: Запомнить меня на этом компьютере Регистрация Забыли свой пароль? Экспертиза архив 1. Страницы: Пред. Сообщений: Регистрация: Цитата Das пишет: Как я понимаю эксперт тоже начинающий:. Спрашивает Людмила Н. Применение 14 ст. Текст не содержал примечаний, то что действие ч1 ст не распространяется на действия ч2 ст. Был установлен минимальный размер, который мог оказать наркотическое воздействие на организм человека, тем самым ч2 ст.

Почему не хочет этого признать ни один суд? Никто не хочет отвечать мне на этот вопрос, прикрываясь новым постановлением от года. Буду вам очень благодарна, если вы ответите на мой вопрос. Отвечает завпунктом: Здравствуйте. Более того: поскольку действовавшее до 11 февраля года Постановление и норма УК, во исполнение которых оно было принято примечание 2 к статье УК в редакции Федерального закона от 8 декабря года , имели обратную силу, уголовные дела, связанные с наркотиками, возбужденные и рассмотренные до мая года, подлежали пересмотру в соответствии с нормами, улучшающими положение осужденных.

И по сей день, если смягчающий закон не был применен к осужденным за деяния, совершенные до 11 февраля года, приговоры должны быть пересмотрены в сторону улучшения, если расчет размера вещества по правилам го Постановления может повлечь переквалификацию деяния.

Татьяна Н. Тагил Воронцова. Практически все дела, связанные с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в смеси с нейтральными наполнителями, расследуются без учета существующей нормативной базы, — считает автор приведенной ниже статьи и весьма убедительно обосновывает свой вывод. Расследование дел, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ в смеси с нейтральными наполнителями ст. Изъятое у подозреваемого вещество для определения его природы и размера направляется на химическую экспертизу, после проведения которой установленное вещество сверяется с утвержденными Постановлением Правительства РФ от 7 февраля г.

Списками крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. Обвинение в окончательной редакции перепредъявляется в зависимости от размеров, установленных для конкретного средства вещества , после чего дело направляется в суд.

Однако изучение подобной категории дел позволяет сделать вывод, что практически все они расследуются без учета существующей нормативной базы. При возбуждении и расследовании указанных дел органы предварительного следствия руководствуются единственным нормативным документом — вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 7 февраля г.

При этом правоохранительные органы утверждают, что согласно данному Постановлению размеры наркотических средств НС и психотропных веществ ПВ , включенных в Список I, а также кокаина и кокаина гидрохлорида, включенного в Список II, распространяются на их смеси препараты.

Между тем органы предварительного расследования и суды трактуют и применяют указанное Постановление неправильно, без учета примечаний к нему, в отрыве от других законодательных актов, руководящих разъяснений и методических рекомендаций. Отсутствие определения рассматриваемых терминов, по разделяемому нами мнению экспертов лаборатории криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте России, позволяет манипулировать числовыми значениями крупного и особо крупного размеров НС и ПВ.

Так, из приведенного экспертами РФЦ сравнительного анализа числовых значений крупного и особо крупного размеров НС и ПВ, представленного в сводной таблице заключений Постоянного комитета по контролю наркотиков утв. В частности, значения крупного размера наркотического средства героин диацетилморфин в заключениях Постоянного Комитета 0, г и Постановлении Правительства РФ 0,5 г различаются в раз.

Аналогичные примеры можно привести и по другим НС и ПВ. Данная взаимосвязь вытекает и из ч. Попытка дать определение крупного и особо крупного размера НС и ПВ именно с учетом фактора его воздействия на состояние человека дана в ч. Бушуев, Р. Бабанян, В. Куклин; Санкт-Петербург, г. Именно поэтому Э. При этом Э. А Бабаян отмечает, что, поскольку законом не установлены критерии отнесения находящихся в незаконном обороте наркотических средств или психотропных веществ к небольшому, крупному, особо крупному размеру, этот вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из их количества, свойств, степени воздействия на организм человека, других обстоятельств дела и с учетом рекомендаций, разработанных Постоянным комитетом по контролю наркотиков.

Наглядным примером такого подхода может служить уголовное дело в отношении Ч. При Ч. По ходатайству защиты в ходе предварительного следствия к материалам дела было приобщено заключение специалиста — врача психиатра-нарколога С.

При перерасчете с учетом среднего веса человека 70—80 кг совпадающего с весом Ч. Добиться такого эффекта при приеме 0,63 г смеси, содержащей 0, г МДМА, невозможно, так как количество МДМА в смеси ниже и пороговой 0,03 г , и эффективной 0,—0,75 г доз.

Уголовное дело в отношении Ч. Размеры наркотических средств зачастую ошибочно определяются органами предварительного расследования и судами исходя из общей массы вещества, а не наркотически активного компонента. В этой связи в качестве наиболее часто встречающегося примера неправильного толкования и применения в судебно-следственной практике законодательства, регламентирующего незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ, можно привести дела, связанные с оборотом НС и ПВ, включенных в Список I.

Так, определяя размер НС или ПВ из указанного Списка по общей массе смеси, органы предварительного расследования и суды ссылаются на его взаимоисключающие положения, которые практически дублируются в ч. С одной стороны, к НС и ПВ согласно данному Списку, приравниваются все смеси, в состав которых входит хотя бы одно перечисленное в Списке наркотическое средство или психотропное вещество, независимо от их содержания в смеси.

С другой стороны, в графе Списка, где указывается размер НС или ПВ, говорится о применении крупных и особо крупных размеров для НС или ПВ Списка I, для которого установлены более строгие меры контроля. При этом из текста Постановления Правительства РФ от 7 февраля г. Правоохранительные органы не принимают во внимание данные законодателем после всех Списков примечания, обозначенные и , ошибочно полагая, что они относятся только к Списку III. Попробуем опровергнуть указанное заблуждение. В зависимости от применяемых государством мер контроля наркотические средства и психотропные вещества вносятся в соответствующие Списки.

Список I — это список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. В Список II входят наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ.

Наконец, Список III содержит психотропные вещества, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ. Ознакомление с содержанием Списка III показывает, что ни одно психотропное вещество, входящее в этот Список, не отмечено значком или , тогда как в таблицах средств и веществ из Списков I и II имеются НС и ПВ, отмеченные указанными значками.

Очевидно, что приведенные в конце Списка III примечания относятся ко всем НС и ПВ, обозначенным указанными значками, вне зависимости от того, в какой из Списков они входят. Представляется, что Уголовный кодекс РФ, Федеральный закон от 8 января г. УК РФ устанавливает ответственность за нелегальный оборот наркотических средств, но не смеси. Понятие смеси в соответствующих статьях УК РФ отсутствует вообще. При этом законодатель не предоставил ему полномочий устанавливать основания привлечения к уголовной ответственности, а потому утвержденный правительством Перечень наркотических средств и психотропных веществ, подлежащих контролю в РФ, нельзя рассматривать как нормативный правовой акт, расширяющий основания привлечения к уголовной ответственности либо нарушающий принцип уголовно-правового регулирования только законом.

Преступность деяния, его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ, в частности его ст. В Определении КС РФ также подчеркивается, что суды общей юрисдикции при разрешении данной категории уголовных дел, в том числе с учетом оспариваемого положения то есть Списка I. Федеральный закон от 8 января г. Средство и смесь согласно Закону являются разными понятиями.

Второе понятие шире первого и может включать в себя несколько наркотических средств или наркотическое средство средства и нейтральные наполнители. Будет ли в данном случае смесь признана НС, зависит от количества входящего в ее состав непосредственно наркотического средства наркотически активного компонента. В Список I включены наркотические средства и психотропные вещества, представляющие наибольшую опасность для здоровья и благополучия людей.

Более строгие меры контроля применительно к данному Списку основаны на полном запрете оборота включенных в него НС и ПВ и означают, что контролю подлежит вся смесь, содержащая средства и вещества этого Списка, независимо от содержания в ней количества чистого вещества.

Однако из этого отнюдь не следует, что обвиняемому подсудимому должна инкриминироваться вся изъятая у него смесь, как трактуют это сотрудники правоохранительных органов. По смыслу закона, лицо должно подлежать наказанию за незаконный оборот чистого НС ПВ Списка I, входящего в состав смеси. Аналогичной позиции в вопросах исследования наркотических средств, в частности конопли, придерживаются и доценты Саратовского юридического института МВД России Райгородский В.

Важность определения размеров НС исходя из содержания наркотически активного компонента с целью правильной квалификации действий, связанных с незаконным оборотом НС и ПВ, можно проиллюстрировать следующими примерами из экспертной практики судебных экспертов РФЦ, предоставленными и прокомментированными заведующим лабораторией криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий РФЦ СЭ Ю.

Экспертная практика пошла логически правильным путем — в процессе исследования минеральный песок, не являющийся наркотическим средством, отделяется и определяется высушенная масса исследуемого объекта. При условии, если она содержит хотя бы один из наркотически активных алкалоидов опия, определяемый по утвержденной методике, экспертом делается вывод об отнесении ее к числу наркотических средств. При этом масса наркотического средства определяется путем вычета массы минерального песка из общей массы представленного на исследование объекта.

В другом случае на экспертизу было представлено два порошкообразных объекта массой 1 г и 5 г, изъятых у гр. Получается, что в 1 г порошкообразного вещества, изъятого у гр. Таким образом, определение крупного, особо крупного размеров наркотических средств по массе может привести к ошибочному результату. Правильное определение размеров наркотических средств должно базироваться на установлении содержания в них наркотически активных компонентов.

В этой связи правильность сделанного нами ранее вывода о том, что крупный и особо крупный размеры смесей НС и ПВ Списка I с нейтральными наполнителями должны определяться исходя из массы содержащихся в смеси наркотически активных компонентов, а не массы смеси, подтверждает анализ содержания Списка I с учетом рассмотренных ранее примечаний, обозначенных значками и.

При подобной трактовке Постановления Правительства РФ от 7 февраля г. В качестве примера из адвокатской практики в этой связи следует вновь привести дело Ч.

Как уже отмечалось ранее, при нем были обнаружены 3 таблетки МДМА общей массой 0,63 г, из которых непосредственно на МДМА приходилось только 0, г, т. Как пояснил Ю. Воронков, чувствительность применяемого при исследовании хроматомасс-спектрометрического анализа настолько велика, что сколько бы ни разбавляли представленное на анализ вещество, содержащийся в нем наркотик этим методом будет обнаружен все равно. Так, даже если к 0,63 г представленного на экспертизу вещества добавить 10 кг 10 г нейтрального наполнителя, указанным методом МДМА все равно будет выявлен в составе этой смеси.

Причем положение обвиняемого при определении массы наркотического средства не по наркотически активному компоненту, а по общему весу смеси в случае добавления к ней наполнителя в вышеуказанном размере будет еще хуже. Исследуемое вещество и в таком количестве все равно можно будет назвать наркотическим, определив его общую массу равной 10, кг, а Ч.

Но подобная ситуация абсурдна, поскольку Ч. Характерно, что метод хроматомасс-спектрометрии, как было подчеркнуто Ю. Воронковым, способен обнаружить микроследы наркотического компонента даже в объектах, которые не являются наркотическими средствами например, следы тетрагидроканнабинола ТГК — наркотически активного компонента, содержащегося в растении конопли и наркотических средствах, получаемых из нее, могут быть обнаружены в отходах при получении волокна для изготовления пеньки.

Данная аргументация, которая лишний раз убеждает в необходимости определения массы НС по массе содержащегося в нем наркотически активного компонента, полностью подтверждается результатами научныхисследований. Так, практические разработки, изложенные в Сборнике научных трудов Краснодарского научно-исследовательского института сельского хозяйства им.

Лукьяненко, в частности результаты селекционной работы с коноплей, показали возможность выведения ее сортов с минимальным содержанием тетрагидроканнабинола ТГК , т. За 27 лет работы с южной коноплей были созданы сорта, не оказывающие наркотического воздействия на живой организм Сборник научных трудов, посвященных летию В.

На практике исходя из логики правоохранительных органов это может быть интерпретировано как то, что любой кустарно изготовленный наркотик из разрешенной к возделыванию конопли гашиш, гашишное масло, марихуана , в том числе в сочетании с нейтральным наполнителем, а также волокно из конопли, несмотря на отсутствие наркотического воздействия на состояние человека, должны быть признаны НС по признаку наличия в них минимального содержания ТГК даже его следов.

Состояние отпатрулирована. Крим , крымскотат.

Главная Документы Статья Меры принудительного исполнения Данный документ применяется с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от Статья Меры принудительного исполнения.

Руководство "Домодедово" заявило о неправильной квалификации уголовного дела о теракте года Интерфакс, RU - В руководстве московского аэропорта "Домодедово" считают неправильной квалификацию уголовного дела о теракте 24 января года по статье УК РФ "оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности", сообщает пресс-служба аэропорта. Формулировка статьи УК РФ предусматривает ответственность за оказание услуг, не соответствующих требованиям безопасности. Представляется, что неустановленные требования невозможно и нарушить", - говорится в сообщении пресс-службы, размещенном в ночь на среду на сайте аэропорта. Там также отметили, что "на момент совершения теракта аэропорт "Домодедово" не оказывал услуги по досмотру посетителей на входе в пассажирский терминал". В результате взрыва погибли 37 и были ранены гражданина России и иностранных государств. По данным следствия, подрыв самодельного взрывного устройства с поражающими элементами произвел террорист-смертник Магомед Евлоев - участник банды Аслана Бютукаева "Рияд-Ас-Салихин", входившей в состав созданного Доку Умаровым преступного сообщества "Имарат Кавказ".

.

.

.

.

.

.

статьи 30 Уголовного кодекса Российской Федерации при выявлении крупного и особо крупного размеров культивирования растений, содержащих наркотические Необходимо подчеркнуть, что восприятие и расшифровка сигналов ст. ст. 2. Прекурсоры, изъятые по уголовным делам.

.

.

.

.

.

.

Комментарии 2
Спасибо! Ваш комментарий появится после проверки.
Добавить комментарий

  1. Руфина

    В Англії ця вінєтка називаєть Road Tax на різні авто різні ціни )

  2. Самсон

    Тарас мастер кликбейта))

© 2018-2021 petraipavla.ru